lunes, 9 de agosto de 2010

Incepción







La vi ayer (en versión original subtitulada HD por 4,5 euros, cuando generalmente en finde una entrada de cine en Zaragoza cuesta entre 7 y 8 euros...¡Que viva España y su aversión por los subtítulos!) y no he podido quitármela de la cabeza. Llevo desde entonces leyendo y leyendo sobre ella, y tengo que volverla a ver.

Mis dudas las contaré en los comentarios, por si alguien tiene alguna teoría sensata sobre ellas, que me las explique, y para evitar que si alguien que entre por aquí todavía no la ha visto y me tome por aguafiestas (o spoiler, como se dice en el argot cinéfilo de Internet).

Solo un par de cositas. Primero, el título. Horrible lo de "origen". Deberían haber mantenido "Incepción", aunque fuera como neologismo, porque sería perfectamente lógico según las reglas del idioma, combinando la misma raíz latina que aparece en "concepción", "recepción", "decepción" o "excepción" con el fecundísimo prefijo "in", y creando así la única palabra que pone nombre exacto al concepto que (re)crea la película: el introducir una idea en el subconsciente de alguien, de tal forma que su consciente la interprete luego como propia (que no es novedoso: os recuerdo que existe una cosa que se llama publicidad subliminal... o publicidad, sin más, o "mensajes", moralejas tácitas, propaganda subrepticia y etc. etc. etc.).

Es verdad que pocos ingredientes de esta pelicula son nuevos. Ni siquiera su utilización. Es decir, no es una película original, porque incluso Nolan repite algunas cosas que ya estaban en Memento, y no me refiero solo a la culpa o el pasado tormentoso que incluye a una mujer, sino también a la "película-jeroglífico" que creó entonces, y que puede ser que dé lugar a una nueva forma de ver cine y de establecer la relación entre película y espectador. Que además está logrando no solo que la gente discuta durante páginas y páginas y horas y horas sobre la película (y no sobre interpretaciones metafóricas, sino sobre su argumento), sino que muchos espectadores la vean más de una vez (yo incluida: el jueves repito, a ver si me aclaro). ¡Eso sí es rentabilidad y táctica para lograr taquillazos!

Y eso que muchos le achacan que está sobreexplicada. Están sobreexplicadas las "reglas del juego" (el funcinoamiento de esa creación de sueños para introducirse en mentes ajenas), y aunque de no hacerlo la película sería aún más sugerente e innovadora, espectadores torpones como yo le agradecemos profundamente a Chris Nolan tanta explicación, porque sin ellas yo no me habría enterado de nada. Lo que no queda claro, repito, es el argumento. Y si no estuvieran claras las reglas, la película sería ya imposible. Y además, esta película es de la Warner, que ha hecho una inversión que no permite arriesgarse a que queden fuera espectadores que no estén dispuestos a hacer un esfuerzo interpretativo que sobrepase su voluntad o sus capacidades... (como insisto, es mi caso).

Es decir, es una película en la que el argumento que cuenta (porque lo cuenta, y estoy casi segura de que ahí, como en Memento, tampoco habrá trampa) no aparece diáfanamente expuesto a los ojos del espectador. La película nos da pistas, signos de un jeroglífico, piezas de un puzzle, que hay que percibir correctamente (hay que verla con mucha atención y cada detalle de los miles que pueblan esta película desbordante puede ser clave) y saber luego darle su lugar y su significado. Y yo, insisto, no he sido capaz (repito que algunas de mis dudas, en los comentarios).

Otra cosa: para mi Nolan tuvo que justificar la apuesta monetaria y de markéting que hizo la Warner y garantizar los 260 millones de presupuesto añadiendo escenas de acción que parece ser que nunca han sido su fuerte y que para mí, como para muchos,  llegan a sobrar y alargar engorrosamente el film (ay, la nieve). Además, de los aspectos visuales que muchos empiezan a calificar de antológicos me quedo con las paradojas, los espejos borgianos (como tantas otras referencas), los laberintos, París doblándose.

Y con respecto a esto me ha encantado descubrir a un artista holandés llamado M.C. Escher, creador de paradojas visuales,  algunas de cuyas obras son una clara influencia en la película, sobre todo esta escalera infinita que él titulo "Relativity"


Pero os dejo también algunas otras imágenes suyas que pueden tener que ver con esta película, tanto con las creaciones visuales como "conceptuales" que ofrece...









Basándose en parte en la obra de Escher, el físico y matemático Roger Penrose creó algunos de sus famosos "objetos imposibles" (o paradojas "visuales-conceptuales", tan del gusto de mi adorado Borges), al estilo de la cinta de Moebius, de una sola cara, como la famosa escalera de Penrose (que es la que se recrea directamente en la película)


o su triángulo  (que curiosamente han utilizado en Internet en un intento de explicar gráficamente los niveles del sueño de Inception)


Porque efectivamente (como muchos le reprochan) la recreación de los sueños que hace Nolan no es surrealista, como la de Buñuel o Lynch, sino conceptual, como la de Borges. Y yo lo considero perfectamente lícito. De hecho, Escher dijo un par de frases que muy bien podría aplicársele a esta película

"A menudo me encuentro más cerca de los matemáticos que de mis colegas los artistas".

"Todos mis trabajos son juegos. Juegos serios."


Es decir, Nolan te plantea un juego con los sueños, cuyas reglas te explica y al que tú puedes aceptar jugar o no (de ahí que muchos le critiquen frialdad, falta de alma o consistencia psicológica, sobre todo de los secundarios... pero es que no van por ahí los tiros)

 Y yo he aceptado. Y así estoy todavía. Jugando. Intentando descifrar el argumento con las pistas que ha diseminado Nolan. Y por eso tendré que verla una segunda vez. Dei, sin embargo, se ha quedado más que satisfecho con lo que ha entendido, y se niega a darle más vueltas a nada. Y me parece muy bien, pero yo no puedo. ¿Por qué? Porque estoy segura de que es otra cosa. La gente discute sobre lo que pasa en la película como siguen discutiendo sobre lo que pasa en Memento, que muchos consideran ambigua y abierta a dos interpretaciones (un poco como Inception). Y a propósito de Memento, el propio Nolan ha dicho que solo hay una interpretación, que queda clara cuando se ve la película despacio, con cuidado y atención, porque hay elementos para ello. Y eso me ha convencido de que en Inception, pasa lo mismo.

Por lo demás, no voy a inistir en lo que muchos os dirán: el reparto es espectacular, y la música, y el montaje, y  la película abarca muchas cuestiones muy interesantes, y no solo los límites entre sueño y realidad, o los engaños de la percepción (de la que deberíamos dudar). Por ahí andan la culpa, los peligros de los recuerdos y su manipulación, las relaciones paterno-filiales, el autoengaño pero sobre todo el poder de las ideas.

De una idea que se te mete en la mente (llegando desde sabe dios dónde...) y puede cambiar lo que tú eres. Qué gran verdad, tan pocas veces explorada.

Lo que está claro es que Nolan también hace una incepción con el espectador. Conmigo la ha hecho, al menos. Y así estoy.

Os dejo unas cuantas páginas en las que se discute y se interpreta la peli, por si alguien quiere leerlas cuando ya la haya visto, sobre todo si cree tenerlo todo claro.

En Blogdecine tienen tres críticas ,muy distintas, a las que los usuarios han añadido numerosos y jugosísimos comentarios. Os recomiendo especialmente los de la segunda, que como era la más negativa hacia la película ha provocado mayor polémica y esfuerzos interpretativos:


Aquí tenéis una interpretación que a mí me ha dejado absolutamente flipada, porque jamás de los jamases se me habría ocurrido:


Otra teoría distinta e interesante:


Otra completísima explicación y análisis del film, que merece la pena leer:


Un resumen breve y claro de las principales interpetaciones posibles:
Otro resumen (este más amplio) de posibles interpretaciones y otras curiosidades:

E "idas de olla" (con cariño, eh) varias, discutidas, discutibles, pero que pueden echar alguna luz, las tenéis en muchos sitios. Por ejemplo


Por último, las imprescindibles conclusiones sobre el significado (o los múltiples significados) de esta película genial de Abraham en su blog:

y el análisis que hace David en su blog:

Han hecho muy bien en estrenar Incepcion en agosto, porque desde luego, da para llenar los días perezosos de los que no nos hemos ido a ningún lado. Más ideas sueltas, a la espera de poder enlazarlas (con la segunda visión que pienso hacer el jueves, pero también con vuestra ayuda... si tenéis o conocéis alguna teoría minímamente coherente  y me la queréis dejar o enlazar, os estaría muy agradecida) en los comentarios.

11 comentarios:

kamala dijo...

Bueno, como yo no tengo una teoría clara sobre la película y su final, solo podré diseminar ideas sueltas. A ver, toda la supuesta ambigüedad de la película se centra en su final (magistral, indiscutiblemente), en si el totem (que no era el de Cobb, era el de su mujer, Mall) deja de girar (con lo cual Cobb está en la realidad) o sigue girando (con lo cual Cobb está en un sueño, es decir, ha quedado atrapado o en el limbo o en otro nivel, donde liberado de la culpa que representaba Mal, en todo caso puede ser feliz con los niños). Casi todo el mundo dice que Nolan deja abiertas las dos interpretaciones (bueno, luego, dentro de la segunda, se abren muchas más posibilidades).

Personalmente, si la dicotomía es esta, me inclino más por la del sueño, me cuadran mucho más algunas cosas (será como dicen por ahí que soy pesimista).

Pero yo creo que las dudas van más allá. La primera, sobre todo si creemos que el final es un sueño /(y argumentos hay para ello) es si en la película hubo algún momento que no lo fuera. Porque un sueño, aparte de por un totem (que además solo sirve para saber si estás en un sueño tuyo o de otro) se reconoce porque no sabes cómo llegaste ahí, Y recordemos que la película comienza con una escena que se repite al final (lo que hubiera dado lugar a un bucle infinito, que en algún momento yo tuve el vértigo de pensar que era lo que iba a pasar): Di Caprio despertando en la playa y siendo llevado ante el japonés, en un sueño del que despierta.... Pero es que al principio, tras esta escena, cuando supuestamente ha despertado, hay muchos indicios de que está en un sueño (le persiguen, el callejón que se estrecha), y las supuestas incoherencias del guión (impensables en una cinta de guión tan complejo y trabajado) serían incluso pistas del carácter onírico de esta supuesta realidad (incongruencias o fallos de guión: los millonarios que van sin escolta, la facilidad con que a Cobb le surge el trabajo a su medida, el abuelo de parís que aparece al final en los Angeles, el millonario que despierta con la inception pero ni le suenan sus compañeros de sueño...).

En este sentido, sería también muy significativa la alusión a los ancianos que duermen y duermen y han confundido su sueño con la verdadera realidad... ¿Es Cobb uno de ellos? ¿Como si no se explica que en un momento Mal le diga que sí que envejecieron juntos?

kamala dijo...

Otra cosa: el papel de Ariadne, que tan fácilmente se implica en la historia y acepta el trabajo tras las reticencias iniciales... ¿Por qué Mal, cuando se ven por primera vez en el sueño, le dice "sé quién eres", e incluso creo recordar que se le dice que "estás esperando un tren que te llevará a un sitio que no temes porque estarás siempre con él" (bueno, más o menos, lo que se le dice a Mal para convencerla de que se suicide en las vías del tren, es decir, despierte).

¿Quíén es en realidad Ariadne?? (os recuerdo que hay ubn momento del sueño de Fischer en que el japonés adopta la forma de mujer, por tanto estas transformaciones son posibles). Ya hay teorías por ahí sobre esto.

Cuando Cobb y Mal se suicidan en las vías del tren, son jóvenes. Insisto en que Mal le dice que sí llegaron a viejos. Si no fue en sueños (despertaron jóvenes), ¿cuándo fue? ¿cómo encaja esto con el resto de la historia?

kamala dijo...

Y luego, tengo la intuición de que la "incepción" es un elemento más clave que la que se hace con Mad; es decir, que tal vez a Cobb le realizaron (o le están realizando) una incepción... Pero no sé cuál, quién, cómo...

No sé. Pero sé que algo ma´s de lo"evidente" hay.

Abraham dijo...

Magníficas observaciones, kamala.

En cuanto a la posible incepción a Cobb: desde mi punto de vista, la película busca la "rehabilitación" de Cobb: "puedes ver a tus hijos".

Cobb es un personaje perdido en su propia culpa: no puede crear sueños, no puede volver a casa, no puede ver a sus hijos... no puede crear; sólo puede robar.

La película trata (entre otras muchas cosas) de cómo transformar a un ladrón en un padre.

Ahora, ¿quién hace eso?

Abraham dijo...

Por cierto, voy a enlazar tu entrada a la mía propia sobre Inception en mi blog; si no te importa.

http://abrantextos.blogspot.com/2010/08/origen-inception-apuntes-conclusiones.html

Gran película, grandes blogers.

kamala dijo...

Gracias, Abraham. No me importa, al contrario: te lo agradezco, y ahora subiré tu enlace a la entrada (ahora la leeré),

He vuelto a ver la película, y la he disfrutado muchísimo más (así que recomiendo a todo el mundo el segundo visionado). He reparado algún recuerdo confuso que tenía sobre ella (como el principio, o que el que se tranforma en otros personajes es el falsificador, no el japone´s como yo recordaba erróneamente).

Ha salido reforzada la impresión de que el final es real, y efectivamente, la incepción que se le hace a Cobb es la liberación de la culpa, y creo que esto sucede en su última conversación con Mal, cuando recuerda que sí envejecieron juntos y sí eran viejos en el suicidio -se sugiere con las manos enlazadas y envejecidas-. Entonces se despide definitivamente, encuentra a Saito y vuelven a la realidad.

Y yo tambíén creo que, nos lo tememos "de forma realista" o literal, o bien de forma metafórica, lo que se cuenta en la película es la redención del personaje gracias al trabajo de liberación a través de la incepción que hacen con Fischer. Esos son los "dos laberintos que se resuelven en uno" (como lo que le pide Cobb a Ariadne que dibuje para probar si es una idónea arquitecta de sueños).

Lo único que me desconcierta: las palabras de Caine a Cobb en la charla en la universidad: "por favor, vuelve a la realidad".

Por lo demás, tengo claro que el único sentido posible es que todo esto sea "real".

Por lo demás, una película visualmente emocionante como pocas. Y la banda sonora, de 10. O 10 y medio.

La volveré a ver.

Un saludo, y muchas gracias por tu comentario y el enlace.

kamala dijo...

Otra cosa que me desconcierta: la escena del suicidio de Mal. Como han observado muchos espectadores, es verdad que no está en la cornisa de su casa. Está en la de enfrente. Como si se viera en un espejo.

Y el papel de Ariadne, insisto. Está clara la intencionalidad del nombre (Ariadna guió a Teseo para que saliera del laberinto, Ariadne guiá a Cobb para salir de su propio laberinto de culpa). Su interés por ayudar a Cobb. Su forma de aparecer (la introduce Caine). El único personaje femenino junto con Mall. Su asombrosa -hasta para Cobb- capacidad de aprender la complejidad de diseñar sueños... No sé, no sé.

kamala dijo...

Y como Abraham, yo también creo que el arte realiza una "incepción" en el receptor, y de ahí su magia y su efectividad (que ha explotado, explota y explotará el poder, y eso es por algo): te transmite una idea (o varias) de forma tan sutil e indirecta que se convierte en un hallazgo, y así es mucho más fácil que la asumas como propia.

De hecho, yo le comentaba a Dei esta tarde que he preferido siempre descubrir ideas "filosóficas" a través de novelas, poemas o películas, es decir, a través del arte, que leerlas directamente en un enayo. Y las ideas filosóficas (o políticas, o sociológicas, o psicológicas, o antropológicas) que más he asumido y menos he olvidado han sido las que he conocido o reconocido por alguno de esos medios artísticos.

De hecho, Inception ha logrado que muchísimos usuarios debatan sobre cine, hermenéutica, filosofía, psicología y hasta existencialismo en Internet. Y no sé yo si ningún ensayo conseguiría eso.

A tener muy encuenta, desde luego, para todos los que nos dedicamos a la educación y tenemos fe (quizás ingenua, pero fe al fin y al cabo) en conseguir algo...

Cloe dijo...

Hola! Para empezar me gustaría decir que yo era de esas personas que ilusamente creían haber entendido mas o menos la película ( a excepción del final), pero después de leer tu blog y algunas de las páginas web, veo que la película esconde mucho mas de lo que aparenta a simple vista.

Empezando por el final, yo creo que es un gesto muy significativo el echo de que Cobb no se quede a ver el resultado del giro de la peonza. Creo que a él ya no le importa si esta en el mundo real o no, puesto que por fin puede estar con sus hijos y liberado de la culpa que lo atormentaba.

Otro dato curioso que leí en alguna página y que me pareció interesante es el echo de que su padre aparezca en el aeropuerto de Estados Unidos cuando vivia en París, si no recuerdo mal.

Hay muchas y muy variadas teorías por la red, y creo que necesitaré una segunda visión de la película para verla con otros ojos (auque necesitaré reunir otra buena dosis de concentración).

eFinalmente me gustaría felicitarte por tu magnífico blog, y pienso que siempre es bonito encontrar a gente que bucea en el interior y lucha por no quedarse en la superficie.
Gracias.

kamala dijo...

Hola, Cloe.

Efectivamente, es significativo que Cobb no se quede a comprobar si cae el totem, y sí, puede ser que la película nos diga que lo importante no es la realidad en sí, sino como nosotros la percibimos y la vivimos (da igual si es un sueño o no: él va a estar feliz y sin culpa con sus hijos, eso es lo importante). Y por eso son importantes las ideas: porque condicionan como vivimos...

Yo te recomiendo ese segundo visionado de la película. La disfrutas mucho más, pero también copruebas como Nolan intenta atar pequeños cabos (no todos, pero bueno). Por ejemplo, lo del padre en París y luego en América: cuando habla con Cobb, queda claro que Caine va a ir a estar con sus hijos (de hecho, creo recordar que Cobb les mandaba regalos por él). Repito que la segunda vez, yo salí con la impresión de que lo que sucede al final es real, pero también vi mucho más claro que la verdadera incepción es la que se hace a Cobb, ese liberarle de la culpa y despedirse definitivamente de su mujer con la idea de que ya envejecieron juntos en los sueños... Lo que no tengo claro es si el resto (la incepción de Murphy) es un sueño o no...

Pero es maravilloso que esta película nos haga pensar tanto y hablar tanto y escribir tanto y leer tanto.

Y muchas gracias por venir hasta aquí, leernos, y por tus palabras. No sabes cuanto me emociona saber que no estoy sola robando rosas. Un abrazo.

Anónimo dijo...

[url=http://CREEPYMONKEY.org/?p=410]free games online[/url]

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...